วันที่ 30 สิงหาคม 2565
ศูนย์ทนายความเพื่อสิทธิมนุษยชน รายงานว่า “วันที่ 29 ส.ค. 2565 ศาลจังหวัดเชียงรายนัดฟังคำพิพากษาในคดีของ สุปรียา ใจแก้ว หรือ “แซน” อดีตนักศึกษาในจังหวัดเชียงราย ที่ถูกฟ้องด้วยข้อกล่าวหาฝ่าฝืน พ.ร.ก.ฉุกเฉินฯ และฝ่าฝืนคำสั่งคณะกรรมการโรคติดต่อจังหวัดเชียงราย ที่ 1/2563 เหตุจากการเป็นพิธีกรในกิจกรรมการชุมนุม #คนเจียงฮายก่ายคนง่าวบ่เอาคนหลายใจ ที่บริเวณหอนาฬิกาจังหวัดเชียงราย เมื่อวันที่ 25 ก.ค. 2563
ศาลอ่านได้คำพิพากษาเฉพาะในส่วนคำวินิจฉัยโดยสรุป พิเคราะห์แล้วเห็นว่ามีประเด็นที่จะต้องวินิจฉัยว่าจำเลย เป็นผู้จัดการชุมนุมหรือไม่ เห็นว่าแม้ไม่มีหลักฐานว่าจำเลยเป็นแอดมินเพจเฟซบุ๊ก “Anti Dictatorship CEI” ที่ประกาศเชิญชวนให้บุคคลทั่วไปเข้าร่วมการชุมนุมสาธารณะ ไม่ปรากฏว่าจำเลยได้ว่าจ้างรถบรรทุก 10 ล้อ ที่ใช้เป็นเวทีในการชุมนุม
แต่พฤติการณ์ของจำเลยที่ไปร่วมงานชุมนุมตั้งแต่แรก เป็นผู้จัดลำดับผู้ปราศรัย ควบคุมดูแลที่ชุมนุม เมื่อรถบรรทุกมาก็ให้จอด และขึ้นไปบนเวทีเป็นคนแรก ทั้งเมื่อมีผู้ปราศรัยขึ้นไปบนเวที จำเลยก็อยู่ด้วยตลอด บ่งบอกว่าจำเลยสั่งการและกำกับการชุมนุม และตามหลักฐานแผ่นซีดีบันทึกเทปกิจกรรม จำเลยเป็นผู้กล่าวปิดงานทำนองว่าขอบคุณทุกคนและนี่คือการจัดงานเป็นครั้งแรก พฤติการณ์ของจำเลยเป็นลักษณะการแบ่งหน้าที่กันทำ จึงรับฟังได้ว่าเป็นผู้ร่วมกันจัดการชุมนุมตามฟ้อง
แต่การจะเป็นความผิดตามฟ้อง จะต้องประกอบด้วยองค์ประกอบอื่นๆ คือ การชุมนุมจะต้องแออัด หรือเกิดความไม่สงบเรียบร้อย โดยมีการรวมตัวบุคคลกันเป็นจำนวนมากกว่า 100 คน ทำให้เกิดความเสี่ยงต่อการแพร่ระบาดของโรค
ในประเด็นเรื่องความแออัดหรือไม่นั้น “สถานที่แออัด” หมายความว่ามีคนมั่วสุมกันอย่างหนาแน่น จนไม่สามารถเว้นระยะห่างกันได้ แต่สถานที่ชุมนุม คือบริเวณบนถนนหอนาฬิกา โดยรอบมีพื้นที่ว่างอยู่ จำเลยกล่าวปิดท้ายการชุมนุมว่าหากใครมีขยะให้นำมาทิ้งที่หน้าเวทีได้ จากนั้นผู้ชุมนุมก็แยกย้ายกัน โดยไม่มีการเบียดเสียดกัน การชุมนุมดังกล่าวจึงยังไม่ถึงขนาดเป็นการชุมนุมในสถานที่แออัด
ส่วนประเด็นว่าการชุมนุมเป็นการยุยงให้เกิดความไม่สงบเรียบร้อยหรือไม่นั้น มีเจ้าหน้าที่ตำรวจในส่วนต่างๆ ต่างก็เบิกความว่าการชุมนุมเป็นไปด้วยความสงบ ไม่มีความรุนแรง แม้เป็นการชุมนุมโจมตีการทำงานของรัฐบาล เป็นเรื่องการเมือง แต่ก็เป็นการใช้สิทธิตามรัฐธรรมนูญ ไม่มีถ้อยคำปลุกปั่นให้เกิดความไม่สงบเรียบร้อย ผู้ชุมนุมไม่มีการพกพาอาวุธ และไม่มีเหตุการณ์การปะทะกับเจ้าหน้าที่
จากพยานเอกสารของโจทก์ยังระบุว่า เหตุการณ์ในวันเกิดเหตุมีกำหนดเวลาเริ่มและสิ้นสุดชัดเจน และผู้ชุมนุมระบุกับทางตำรวจว่าจะพยายามไม่ให้กิจกรรมกีดขวางการจราจร โดยมีการจัดกลุ่มผู้ชุมนุมมาช่วยดูแลการจราจรด้วย แสดงถึงเจตนาว่าต้องการให้การชุมนุมเป็นไปโดยเรียบร้อย
กรณีการชูสามนิ้วในช่วงท้ายของการชุมนุม ก็คงเป็นการแสดงออกเชิงสัญลักษณ์เท่านั้น ไม่ได้เป็นการยุยงให้เกิดความไม่สงบเรียบร้อย กรณีไม่พอฟังว่าการจัดกิจกรรมเป็นการยุยงให้เกิดความไม่สงบเรียบร้อย
ประเด็นการแพร่ระบาดโรค แม้การชุมนุมจะมีคนจำนวนมากโดยไม่มีมาตรการป้องกันโรค แต่พิจารณาจากพยานหลักฐานของโจทก์ ก็ปรากฏว่าผู้ชุมนุมส่วนมากใส่หน้ากากอนามัย ซึ่งสามารถลดการแพร่กระจายโรคได้ ทั้งโจทก์ไม่ได้นำสืบว่ามีการติดเชื้อมากน้อยเพียงใดในช่วงเวลาดังกล่าวหรือมีความเสี่ยงอย่างใด
ทั้งไม่ปรากฏว่ามีผู้ติดเชื้อจากการชุมนุม ประเด็นนี้จำเลยนำสืบต่อสู้โดยนำส่งเอกสารรายงานผู้ติดเชื้อจากสาธารณสุขจังหวัดเชียงรายมาแสดงว่า หลังจากการชุมนุมสิ้นสุดลงก็ไม่พบผู้ติดเชื้อรายใหม่มา 133 วันแล้ว กรณีจึงไม่พอฟังว่าการจัดกิจกรรมเป็นการเสี่ยงต่อการแพร่ระบาดโรค
ศาลสรุปว่าพยานโจทก์ไม่มีน้ำหนักเพียงพอฟังได้ว่าการชุมนุมกล่าวเป็นการยุยงให้เกิดความไม่สงบเรียบร้อยหรือเสี่ยงต่อการแพร่ระบาดโรค การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดตามฟ้อง
ทีมข่าวที่ประกอบไปด้วยผู้คนหลากหลาย บ้างก็มาจากทะเล บ้างก็มาจากภูเขา แต่สุดท้ายก็ลงเอยที่ภาคเหนืออยู่ที่ Lanner นี่แหละ...
- lannereditorhttps://www.lannernews.com/author/lannereditor/
- lannereditorhttps://www.lannernews.com/author/lannereditor/
- lannereditorhttps://www.lannernews.com/author/lannereditor/
- lannereditorhttps://www.lannernews.com/author/lannereditor/
